Biden double la «responsabilité» qui pourrait anéantir les cheminements de carrière

Le projet de règle tant attendu sur l'emploi rémunéré (GE) du Département américain de l'éducation a finalement été publié. L'effort visant à tenir responsable un sous-ensemble de collèges et d'universités à but lucratif est en cours depuis plus de 14 ans. Maintenant qu'il est sur le point de devenir une réalité, le public a enfin une chance d'intervenir. Alors, qu'est-ce que GE, et pourquoi tout ce tapage ?

Les mots « emploi rémunérateur » trouvent leur origine dans la loi sur l'enseignement supérieur qui différencie les collèges traditionnels des collèges à but lucratif (et de certains programmes de collèges communautaires), ces derniers devant « préparer les étudiants à un emploi rémunérateur dans une profession reconnue » afin d'être éligibles à recevoir une aide fédérale. Sous GE, cependant, l'administration Biden a transformé cette simple phrase en une formule complexe impliquant la dette et les revenus des étudiants après l'obtention du diplôme. Une mauvaise performance pourrait entraîner une perte d'éligibilité à l'aide financière si ces paramètres tombaient en dessous des niveaux acceptables - une peine de mort pour presque tous les collèges, quelles que soient les circonstances économiques ou si les collèges préparaient des cosmétologues ou des ingénieurs.

Bien qu'une grande attention ait été accordée à juste titre au programme universitaire gratuit de l'administration Biden, comme je l'ai noté en 2021, ce n'est que la moitié de l'histoire. L'autre moitié vise à limiter la capacité des acteurs à but lucratif, que l'administration considère comme fondamentalement illégitimes dans l'enseignement supérieur, à bénéficier des nouvelles subventions destinées aux établissements d'enseignement supérieur publics et à but non lucratif. La règle GE est un élément clé de cela, mais il en va de même pour les efforts de l'administration pour s'attaquer aux fournisseurs à but lucratif dans l'enseignement supérieur, qui ont été largement repoussés, y compris par les universités publiques et à but non lucratif.

Même si le secteur à but lucratif ne dessert qu'environ 10% des étudiants, la règle GE pourrait encore avoir un impact direct démesuré sur l'économie nationale. La raison en est que les établissements à but lucratif prédominent dans la préparation des étudiants à certaines professions telles que la cosmétologie, où les obstacles à l'obtention d'un permis professionnel par l'État sont élevés, mais les collèges communautaires publics ont traditionnellement été réticents ou incapables de bien servir ces étudiants. Des estimations récentes suggèrent qu'une règle de ce type pourrait éliminer jusqu'à 98 % des programmes de cosmétologie et 70 % des programmes d'assistance médicale. Cela substitue le jugement des étudiants à celui du Département, privant les opportunités, tout en augmentant les coûts et en diminuant la qualité du service pour les consommateurs.

Alors que certains peuvent accueillir favorablement toute forme de responsabilité dans l'enseignement supérieur, cette règle est fondamentalement défectueuse à plusieurs égards. Principalement, la portée est limitée aux collèges et universités principalement à but lucratif lorsqu'il n'est pas nécessaire de l'être. Si le but est de protéger les élèves, pourquoi ne pas proposer quelque chose qui protège tous les élèves ?

Par exemple, le ministère pourrait exercer son autorité en vertu de l'article 454 de la loi sur l'enseignement supérieur, qui «prévoit la mise en œuvre d'un système d'assurance qualité» pour déterminer l'admissibilité à l'aide fédérale. Une telle proposition a été proposée lors de l'élaboration des règles et rejetée d'emblée par le département. Le département a finalement accepté une disposition de "transparence" pour les autres écoles qui aura probablement peu d'impact car le College Scorecard sert déjà assez bien cet objectif.

La règle s'appuie également sur des mesures rétrospectives pour déterminer si une école mérite ou non une aide fédérale, ce qui rend presque impossible pour le ministère de différencier pratiquement les bons programmes des mauvais. L'enseignement supérieur est compliqué et diversifié, bien plus que la maternelle à la 12e année, où tout le monde reçoit des cours de lecture et de mathématiques. En conséquence, une idée simple comme "protéger les étudiants des programmes qui ne fournissent pas de valeur réelle" se transforme rapidement en un mammouth de 200 pages, qui doit spécifier les exceptions aux exceptions aux exceptions.

Enfin, même si cette règle a été rédigée avec les meilleures intentions pour le secteur à but lucratif, toute règle basée sur la dette et le revenu des étudiants mesurera probablement la force d'une économie nationale ou locale tout autant qu'elle mesure la qualité des programmes individuels. Si nous entrons dans une récession, attendez-vous à ce que de nombreux autres programmes échouent, car les étudiants sans emploi recherchent davantage de formation.

Le public aura 30 jours pour commenter la règle (il peut le faire ici). Après cela, le Département répondra aux commentaires et espère publier une règle finale avant le 1er novembre afin qu'elle puisse entrer en vigueur d'ici le 1er juillet 2024. En attendant, les défenseurs devraient rechercher des débouchés plus constructifs pour assurer une responsabilité significative pour tous les établissements au service des étudiants.

La meilleure solution? Prêtez aux établissements plutôt qu'aux étudiants, laissez chaque école travailler avec ses élèves pour concevoir une option de financement qui leur convient, puis assurez-vous que chaque établissement rembourse le contribuable en premier. Cette approche "skin in the game" peut injecter à la fois innovation et responsabilité dans l'enseignement supérieur sans une formule descendante administrée par le gouvernement qui risque de mesurer insuffisamment la qualité avec des effets négatifs incalculables pour les étudiants et l'économie dans son ensemble.

CLIQUEZ ICI POUR EN SAVOIR PLUS SUR LA RESTAURATION DE L'AMÉRIQUE

Cet article a été initialement publié sur le blog AEIdeas et est réimprimé avec l'aimable autorisation de l'American Enterprise Institute.